Dat is jammer, op zich is natuurlijk standaard 500mm op 4.5 al heel fijn, maar ik zou ik de optie te veel missen denk ik om een TC er toch achter te plakken.

ik ben niet helemaal mee eens met de 2,8
waneer werk je met 2,8 ik heb ook een 300mm 2,8 lens gehad
met een 2x converte de kwalietijd ging wel iets achter uit shrpte
zonder was beter maar ik zet de diafragma nooit op 2,8 het was meer f4 5,6 of 8
en waarom nou als je dicht boven op een vogel zit een ijzvogel bijvoorbeelt
en je richt hem op zijn kop is zijn kop scherp en zijn staart onscherp
en als het tegen zit kan het snavelje ook onsherp zijn


en dat geld ook bij mijn foto die ik gemaakt heb van een vos die dicht bij kwam zijn kop scherp en
de rest onscherp
het scherpte diepte is te klein is te klein en ligt ook er aan van de afstand van waar je fotografeer
en daarom vind ik iedereen heeft maar over een 2,8 lens

het is net als een makro lens 100mm 2,8 die heb ik ook weggedaan
want als je makro wilt fotograveren kan je het beste op een statief en met een diafrgma 11 om mee te beginen want het is 1:1 je zit er vlakerop een spin met lange potten worden de poten onsherp bij 2,8 en dat wil ik niet ik wil de hele inzekt zien scherp dus
geen 2,8

ik wil ooit een makro sigma apo HSM EX DG 180 mm met een flitsring

dat vind ik dan

groeten

Ik hoef geen f/2.8 vanwege de mogelijkheid om hem op f/2.8 te zetten qua diafragma (nou ja ook wel daarmee kun je echt heerlijk isoleren), ik zou een f/2.8 willen om de mogelijkheid te hebben er een 2xTC achter te plakken, je komt dan op f/5.6 uit. Als je een 2xTC op een f/4 zet kom je op f/8 uit. AF wordt dan twijfelachtig en je scherpte/contrast is veel minder waardoor je moet afstoppen naar f/11 om redelijk te zijn. Als je de f/2.8 nog even afstopt naar f/7.1 of f/8 heb je een goede 600. Minder goed dan de normale 600 f/4 maar wel voor 50% van het geld.

klopt maar ik heb nou een vast 500mm plus de 1,5 van de kamera = 750mm
een krop van 12miljoen naar 10 in raw photoshop en klaar geen konverte nodig
en de kwalietijd blijft perfekt
moet de foto wel goed scherp zijn voor een krop
ik krop alleen als een opjekt net iets te verweg is moet ook niet te verweg dan hou je niks over ik krop nooit in raw progama verder dan 8 m liefst tot tien of helemaal niet
dus dichter boven op

groeten

Een geweldige optie, zou ik ook doen. Echter mijn reactie is geschreven vanuit iemand (ik) die geen 500mm heeft. Een 2de hands 300 f/2.8 is de helft van een 2de hands 500, laatst staan een nieuwe 500.
Nikon heeft bv geen betaalbare 400, ik zou die graag zien, ik schiet namelijk alles op 400. Een 300 met TC is dus mijn oplossing op dit moment om wat lengte te behalen.

Dat is zo!

Als je het geld voor een 500 mm hebt, toppie!
Helaas geldt dat niet voor mij en maak ik nu gebruik van een 300mm + 1.4x converter...
En het werkt super en de combi is snel en messcherp!

_________________
Xander
http://www.xanderfotografie.nl

Een natuurfotograaf is niet de grote kunstenaar.
Hij is slechts getuige van de talloze meesterwerken van De Ultieme Kunstenaar.
Die mag hij als bevoorrechte toeschouwer ontdekken en vastleggen.

ik heb het ook niet over het geld je zij ook dat de 300 2,8 beter was
dan de vaste 300 af-s f4 dat is niet zo want die lens heb ik ook gehad
zet allebij maar op f 4 op de zelfde kamera geen verschil blijft nikon glas


en oja de tc werkt bij een 500mm van sigma af niet aleen op manuwel dat geeft sigma ook aan
ik heb ook een test gedaan ik heb de kenko pro 300 de soligo en de tameron
en die van sigma en nikon geprobeert

de best kwam uit de test kwa sherpte en de kwalietijd is die van nikon afs II
maar die pas er toch niet op de vating
truuk en tip : je haal de vating die aan de kamera gaat even los van de TC
je velt het nokje weg die in de weg zit en klaar hij past er op
en hij doet het manuwel

zo doe ik het want ik heb de TC afs II van nikon

ik probeer alles uit om te verbeteren


het liefst heb ik de 600mm afs VRII van nikon ik ga geen €10.000.-

Er zit zeker verschil, maar dat zien wij als amateurs niet! Testen wijzen uit dat een 300 f/2.8 beter is dan een 300 f/4. Als er geen verschil is tussen beide lenzen, hoeft er ook geen 3500 euro prijsverschil in te zitten!

_________________
Xander
http://www.xanderfotografie.nl

Een natuurfotograaf is niet de grote kunstenaar.
Hij is slechts getuige van de talloze meesterwerken van De Ultieme Kunstenaar.
Die mag hij als bevoorrechte toeschouwer ontdekken en vastleggen.

klopt ik bedoel kleuren en in het diafragma daar hebben julie het toch over
optich is hij wel goed weet je waarom hij ook duurder is de glas element is groter de 2,8
en een VR zit er in en de de zone kap is ook van karbon die kost aleen €400,-

en welke 300 2,8 hebben julie het over

de 300 af 2,8 niet beter deze heb ik gehad

300afi 2,8 zelfde als de 300 Afs f4

de 300afs deze is beter

300afs II VR deze is beter

300afs II VR II deze is beter

gelukig heb ik meer verstand in het fotograferen dan in het fotomatriaal
als je maar lol heb in het fotograferen dat is het belangrijkste